【新闻】“扶不扶”拷问中国社会 法律能否“扶”起道德？

本篇文章2462字，读完约6分钟

北京7月28日电(吕春荣饰)自南京“彭宇事件”引起社会关注以来，经常出现“看到老人摔倒支撑不住”的话题，折磨中国社会。 最近，四川省自行车老人摔倒后，为了帮助学生进行了虚假的谴责，北京制定了解读患者摔倒无法帮助等信息的法律，再次掀起了这个话题。 如何保护“亲切的人”？ 法律能“支持”道德吗？ 令人深思。

如何保护“亲切的人”？

街头有人突然生病倒下了，结果帮不了忙吗？ 7月24日，首次提出北京市人民代表大会常务委员会审议的《北京市院前医疗急救服务条例(草案)》的规定:院前医疗急救人员到达具有医疗急救专业技能的个人之前，对急救、危险、重患者实施紧急现场救护 那个紧急现场的救护行为受到法律保护。

与恶意中伤者相比，《条例(草案)》规定，患者及其家属不得对捏造事实提供援助的人提出恶意索赔，恶意索赔侵犯援助者合法权益的，应当承担相应的法律责任。

北京市政府法制事务主任刘振刚在草案的讨论过程中解释说，许多意见认为，立法应该响应社会呼声，发扬社会正气，鼓励、保护善意的人，让恶意中伤者承担责任。 但是，北京作为地方能否对好心人的救济免责进行规定，大家有分歧，很多意见认为好心人为救济造成损害承担什么责任是民事基本制度，地方没有这方面的创制权。 因为这个草案在几乎不违反法律保存的前提下，作出了上述规定。

但是，据京都法律事务所名誉主任田文昌介绍，“这个立法有很大的缺陷，太抽象和模糊了”。

他说，该草案中提到的“具有医疗急救专业技能的个体”的定义很模糊，不清楚什么是该技能，如何定义。

田文昌分解，如果“支持不住”只指救援人员和被救援人员的关系，那不管救援人员是否有技能，有行为能力的人都可以去帮助。 虽然规定了医疗急救的专业技能，但是对于心脏病等某种被救援者，由于发病时需要专业治疗，所以不允许随意移位。 但是在紧急情况下，谁知道被救助的人为什么倒下呢？ 因此，这项规定是这样限定的，因为区分不太清楚。

田文昌说:“只有有急救技能的人才能进行救助，如果区分不明确，认为没有急救技能的人和没有急救技能的人有可能会死亡，容易产生限制这些人救助的副作用。”

田文昌律师建议，这个规定要更加细分，更确定点，不要产生歧义。

“举证责任”应该由谁承担？

近年来，“不支持”一直是人们常说的社会话题，每隔一个阶段就会出现相关的“事”，被大众包围。 有看法认为，不被扶手支撑的话题反复被讨论，相关的事情反复发生，在于“举证”困难。 2006年一时引人注目的“彭宇事件”是一个生动的实例，救援人员很难“举证”，因此整个事件的争论不断。

最近，成都彭州公安官方微博@平安彭州7月21日发布的微博又引起了社会的关注。 据微博报道，最近，一位群众通报说，老人骑自行车时路面太滑摔倒了，骑自行车的学生正好路过，询问了老人的情况。 老人不仅不感谢学生，还指责自己撞倒了自己。 监视员用“天网”的监视系统调查资料，最终确认老人自己摔倒了，向学生说明了清白。

田文昌说，法律在“举证责任”问题上有明确规定，“谁主张，谁举证”，一人被他人救助，被他人侵害的情况下，如果事实发生后，被救助的一方是侵害者，被救助的一方就举证。 以前我们解决这种事情时需要逆转，救助方提供举证责任，说明自己不是侵害者。 这太荒谬了。

田文昌强调，“彭宇事件”等几个“扶养不扶”的事情根据没有根据的所谓“经验法则”被判定，逆转了“举证责任”。

“要从法律立场处理这种‘无法支撑’的问题，首先必须从‘举证责任’开始。 举证责任由被救援者承担，大体上对救援者进行“无过失推定”。 被救助的人的责任由社会承担，这种负担采取社会救济的方法。 现在我们的社会救济不够发达，造成了这样的结果。 我建议今后在加大社会救济力度的同时，明确举证责任。 ”。 田文昌说。

田文昌也警告过是否会走向另一个极端。 没有比较有效和无辜的救援人员，或者没有充分证据表明被救援人员确实实施虚假的情况下，不能对被救援人员简单地采取强制措施。

法律能“帮助”道德吗？

“支撑不住”是社会道德的问题，但单凭道德和舆论的力量，面对这样的争论并不太容易。 现在中国发生这种事情后，出现了很多声音，呼吁要解决这样的难题，首先要依法“支持”道德。 这次北京的立法动作，引起了网民对“扶养不扶持”立法的热议。 一位网民说，法律作为最后的底线还是需要维持助手的合法权益。 一位网民建议，如果对骗子施加重罪，法律还是可以解决“帮不上忙”的困惑。

北京这次是“扶养不扶持”立法，对全国的这种事立法具有指导意义。 记者观察到，在北京之前，深圳、河南两地也制定了保护救援人员权益的相关规定。 这样的规定也确实起了一定的作用。

年8月1日，深圳开始实施《深圳经济特区救援人员权益保护规定》。 这个规定不需要帮助人的人自我证明，举证责任确定由被救援者承担。 被救助的人不能举证的，承担相关费用。 如果证明是无辜的，就必须向救援人员道歉和赔偿损失，重大的是刑事责任。 因为这条法律受到了“扬善惩恶”的极大期待。 该法在坊间也被称为“善人法”。

田文昌说，深圳颁布了这项规定，是法律的一大进步，这项规定侧重于在“无过失推定”和“免除责任”方面为好心人撑腰，比较有效地为道德护航。 “现在，我们立法“支撑不住”的问题，是在法律层面上保护救援人员的道德行为。 ”。

法律能“帮助”道德吗？ 北京大学法学院副院长王锡锌说，完全难以通过立法“引起”道德，处理这个问题必须通过社会规则、法律规则、道德等多方面因素共同作用。

“立法不能完全处理‘支撑不住’的问题，虽然有其局限性，但更有意义。 ”。 王锡锌说立法方面有宣布诱惑的功能，这表明这是主流的赞同态度。 “扶养不扶养”的立法，即国家和社会承认和鼓励“扶养”的行为，对整个社会都有积极的诱惑作用。 另一方面，立法可以处理体制机制的问题。 有人不是不支持，不是不支持，不是社会缺乏美德，而是担心虚假，可以处理根据立法做好事的人的担心。 然后，也可以通过立法，设立道德基金，鼓励大家“帮助”。 (完)